Muğla’nın Fethiye ilçesinde 48 yaşındaki Nazlı Zeynep A.’ya, süreksiz velayeti kendisinde bulunan 7 yaşındaki kızı S.D.A.’yı, 4 yıldır boşanma davası süren eşi B.C.A. ile görüşeceği yere 43 dakika geç götürdüğü gerekçesiyle 3 günlük ‘zorlama hapsi’ verildi. Nazlı Zeynep A., Fethiye 1’inci Aile Mahkemesi’nin
Nazlı Zeynep A. ve B.C.A., 2021 yılında evliliklerine son verme kararı alırken karşılıklı boşanma davası açtı. Boşanma davası sürerken, mahkeme evvel çiftin çocukları S.D.A.’nın süreksiz velayetini anne Nazlı Zeynep A.’ya, sonra da baba B.C.A.’ya verdi. Fethiye 1’inci Aile Mahkemesi, son olarak 6 Şubat’ta S.D.A.’nın süreksiz velayetini tekrer annesine verirken, baba B.C.A.’nın ayda 2 defa kızını sosyal hizmetler ve emniyet vazifelileri gözetiminde görebileceği tarafında karar kurdu.
Nazlı Zeynep A., Ramazan Bayramı’nın 2’nci günü, Fethiye İsimli Dayanak ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü tarafından belirlenen görüşme yerine kızını götürdüğünde, babasının olmadığını gördü.
Nazlı Zeynep A., daha sonra baba B.C.A.’nın, kızını görüş saatinde getirmediği tarafında tutanak tutturarak hakkında şikayette bulunduğunu öğrendi.
MAHKEME MAHPUS CEZASI VERDİ
Fethiye 1’inci Aile Mahkemesi de şikayet üzerine, Fethiye İsimli Takviye ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü’nce çocuğu istenilen yer ve tarihte hazır etmesi için yoluna uygun bildirimde bulunulmasına karşın buna uymadığı gerekçesiyle Nazlı Zeynep A.’ya 3 gün zorlama mahpus cezası verilmesine hükmetti.
Kararda, “Çocuk teslimine ait orta karara ve velayet düzenlemesine karşıt davranan davalı tarafın 3 gün mahpus cezası ile cezalandırılmasına karar verildi” denildi.
Nazlı Zeynep A. ise görüş günlerinde olağanda 09.00’da kızını teslim ettiğini lakin o gün Fethiye İsimli Dayanak ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü’nden arayan vazifelinin görüş saatini 10.00 olarak bildirdiğini ileri sürerek, karara itiraz için süreçleri başlattı.
TELEFON BİLE AÇMAMIŞ
Nazlı Zeynep A., şu sözleri kullandı:
“Bu görüşler kolluk kuvveti ve toplumsal hizmetler yetkilisi eşliğinde oluyor. Olağanda saat 09.00’da teslim ediyorum. O gün Fethiye İsimli Dayanak ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü’nden arayan vazifeli görüş saatini 10.00 olarak bildirdi. Biz 09.43’te oradaymışız. Ben tek başına çocuğuna bakan bir anneyim. Yolda çocuğumun başına bir şey gelmiş olabilir, çocuğumun ateşi çıkabilir, çocuğum hastalanabilir. Yani her şey olabilir. Otomobil arızalanabilir. İnsan bir arayıp, ‘Geliyor musunuz gelmiyor musunuz?’ diye sorar. Hiç kimse aramıyor, sormuyor. Tutanak tutup, gidiyorlar. Toplumsal hizmetler yetkilimiz, onların toplumsal hizmetler yetkilisini aradığında gittiklerini öğrendik.” diye konuştu.
“ÇOCUĞUMA VERİLMİŞ BİR CEZA”
Mahkemede buluşma yerine gittiklerine dair güvenlik kamerası kayıtlarını istediklerini söyleyen Nazlı Zeynep A., “Benim saat 10.00’da gelmemi söyleyen isimli dayanak yöneticisinin telefon görüşme kayıtlarını talep ettik. Şu anda 3 günlük zorlama mahpusu kararı çıkartıldı aleyhimde. 2 haftalık itiraz müddeti var ve itirazımızı yapıyoruz. Biz gittik, 1,5 saat çocuğumla birlikte bekledik. Bu bana değil, çocuğuma verilmiş bir ceza. Çok güç bir formda elde etmiş olduğum gözetimli görüş hakkımı zora düşürecek hiçbir şey yapmayacağım aşikar” dedi.
“ÇOCUĞUN BABAYLA GÖRÜŞME İSTEĞİ YOK”
Nazlı Zeynep A.’nın avukatı Meltem Banko ise karara itiraz için teşebbüsleri başlattıklarını söyleyerek, “Müvekkilim burada belirlenen yere belirlenen müddet içerisinde gitmiş. Bununla ilgili kamera kayıtları da mevcut. Bayram günü taksi bulabildi mi? Çocuk uyanabildi mi? Çocuk kalkabildi mi? Bu süreci idrak edebildi mi? Esasen görüşe zorla götürüyor. Çocuğun babayla görüşme isteği hiç yok. Anne büsbütün çocuğu babayla görüştürmek için teşvik ediyor ve zorla kaldırıyor, götürüyor. Rastgele bir formda zorlayıcı sebeple müvekkil oraya geç gitmiş olabilir. O vakit çocuğunu geç alabilir. Bindiği vasıta kaza yapmış olabilir. Ne yapacağız tutuklayacak mıyız? Bütün bunlara bakmaksızın ‘Geliyor musunuz?’ diye bir telefon dahi açılmaksızın bir tutanakla müvekkilim 3 günlük disiplin hapsiyle karşı karşıya kalıyor. Müvekkilim aranmamış bile. İlgili çalışanın araması gerekirdi. Bu hakkaniyete muhalif kararın ve bu ve bunun üzere uygulamaların acilen değiştirilmesi gerektiğini düşünüyoruz” diye konuştu.
